A 2017-es év az egészségügy reformjának viharos éve volt, de gyakorlatilag az összes GOP által irányított törekvés az Affordable Care Act (ACA) megszüntetésére irányuló erőfeszítések sikertelen volt. Nem valószínű, hogy a 2017-ben bevezetett számlák hatályon kívül helyezése és cseréje 2018-ban újra megjelenik, de az ACA és az egészségügyi reform jövője még mindig bizonytalan a Trump-adminisztráció és a republikánus kongresszus alatt.
Az egyik és a középpontban álló kérdés már létező körülmény. Az ACA megszüntette az orvosi jegyvásárlást az egyéni és kiscsoportos egészségbiztosítási piacokon, így az egyéni és kicsi csoportok terveit minden jelentkező számára kiállítják, függetlenül a kórelőzményektől és az egészségi állapoton alapuló árkülönbségek nélkül.
Ez már előnyt jelent a már meglévő állapotokkal rendelkezőknek és a jelentős orvosi követelések történetével rendelkező kisvállalkozásoknak, továbbá nyugalmat biztosít az olyan személyek számára, akiknek nincsenek előzetesen fennálló körülményei, mivel az orvosi körülmények bármikor felmerülhetnek, néha figyelmeztetés nélkül.
Könnyű belátni, hogy miért volt az ACA egyik legnépszerűbb szempontja a már létező feltételeknek. De ez is egy olyan rendelkezés, amely felgyorsította az egyedi piaci fedezet költségeit. A prémium támogatások ellensúlyozzák azokat a költségeket, amelyek az emberek számára a tőzsdéken keresztül lefedett személyek túlnyomó többségével járnak, de azok számára, akik nem kapnak támogatást (beleértve mindazokat, akik a tőzsdéken kívüli lefedettséget vásárolják), a díjak természetesen nagy terhet jelenthetnek.
Tehát annak ellenére, hogy az ACA szabályainak népszerűsége miatt az egészségügyi tervek már meglévő feltételeket fedeznek, a kérdés kissé ellentmondásos. A GOP törvényhozói által javasolt jogszabályok egy része visszavonja az ACA fedett védelmeinek különböző aspektusait a már meglévő körülmények között élő emberekkel kapcsolatban, és fontos megérteni, hogy ez miként működik, különösen mivel ezekről a jogszabályokról szóló hivatalos nyilatkozatok általában arról, hogy a meglévő körülmények között élő emberek még mindig fedezhetők.
Az AHCA és a létező feltételek
2017. május 4-én a házi republikánusok elfogadták az amerikai egészségügyi törvényt (AHCA), és elküldték a szenátusba. Az AHCA a 2017 januári költségvetési határozat eredménye volt, amely arra utasította a kongresszusi bizottságokat, hogy készítsenek összeegyeztetési jogszabályokat az ACA kiadási vonatkozásainak kiküszöbölésére (például támogatások , Medicaid bővítés , az egyéni és munkáltatói megbízások ).
A megbékélési számlák kifogástalanok, ezért csak egyszerű többségre van szükségük a szenátusban. De ezek csak olyan rendelkezésekre korlátozódnak, amelyek közvetlenül befolyásolják a szövetségi kiadásokat, ezért nem tudnak foglalkozni a megfizethető gondozási törvény minden vonatkozásában. A jogi tudósok kételkedtek abban, hogy az ACA meglévő állapotvédelmének megsemmisítésére vonatkozó rendelkezés lehetővé tenné, hogy a szenátusban megbékélési törvényjavaslatot tegyen.
Azonban az AHCA MacArthur módosítása , amelyet áprilisban adtak hozzá a Házban a konzervatív képviselők megnyerése érdekében, csak ezt tenné. Mint ilyen, feltételezhető, hogy a törvényjavaslatnak jelentősen meg kell változtatnia a szenátus átadásához. A szenátusi republikánusok végül a törvényjavaslat négy különböző változatát javasolják, amelyek mindegyike nem sikerült ("vékony" hatályon kívül helyezés, a Better Care Reconciliation Act , az Obamacare Repeal Reconciliation Act és a Graham-Cassidy-Heller-Johnson módosítás).
Ennek eredményeképpen a 2017-es erőfeszítések az ACA nagy részének hatályon kívül helyezése és felváltása érdekében sikertelenek voltak. A GOP törvényhozói sikeresen hatályon kívül helyezték az egyéni mandátumbüntetést 2017 decemberében elfogadott adószámuk részeként, de a hatályon kívül helyezés 2019-ig lépett hatályba ( 2018-ban továbbra is büntetés áll fenn ).
Az ACA fennmaradó része 2018 elején még érintetlen marad, beleértve az ACA rendelkezését, amely előírja a biztosítók számára, hogy csökkentsék az alacsonyabb jövedelmű bevándorlók körüli költségeket. Ezeket a költségmegosztáscsökkentéseket (CSR) már nem közvetlenül a szövetségi kormány finanszírozza, de az előnyök továbbra is elérhetők a jogosult bevonók számára.
Az egészségügyi reform vitái azonban messze nem éreztek, és nem világos, hogy az elkövetkező hónapokban az ACA mennyisége széteshető vagy megváltoztatható többszöri jogszabályok és / vagy végrehajtási utasítások révén. Tehát fontos megérteni a korábbi erőfeszítéseket a meglévő körülményekre vonatkozó szabályok megváltoztatására, mivel hasonló erőfeszítéseket láttunk a jövőben.
A MacArthur módosítás
2017 áprilisában Tom MacArthur Rep. (R, New Jersey) bevezette az AHCA módosítását, melynek célja az ultrakonzervatív House Freedom Caucus támogatása. Sikeres volt, és a Freedom Caucus támogatása végül elegendő szavazatot eredményezett az AHCA számára a Házban való átadáshoz.
A MacArthur-módosítás lehetővé tenné, hogy az államok mentességeket kérjenek - az enyhébb jóváhagyási folyamat szerint -, amely lehetővé tenné számukra az ACA fogyasztói védelmének több változását:
- Azok az emberek, akiknek már létező feltételei vannak, akik az egyedi piaci tervekbe befedik a lefedettséggel (az elmúlt 12 hónapban legalább 63 napot), az első szakasztól számított első 12 hónapban a kórelőzményük alapján járó díjakat fedeztek volna. Nincs korlátozás arra vonatkozóan, hogy ezek a díjak mennyire magasak lehetnek, ami egyes jelentkezők számára megfizethetetlen lefedettséget eredményezhet, az orvosi történetektől függően. Ez a felmentés helyett egy 30% -os prémium emelkedés lenne egy évig (a kórelőzménytől függetlenül), amelyet az AHCA végrehajtott volna, ha az egyes piaci pályázók a fedezeti rést követően alkalmazták volna.
- Az AHCA ösztöndíjakat igényelt, ami ötször nagyobb lenne az idősebb felnőtteknél (50-64 év), mint a fiatalabb felnőtteknél. A MacArthur-módosítás lehetővé tenné az államok számára, hogy lemondjanak az arányról, és helyette magasabbat hozzanak létre. A kilátások szempontjából az ACA 3: 1-re korlátozza az arányt, ami azt jelenti, hogy az idősebb embereket nem lehet háromszor annyit felszámolni, mint a fiatalabbakat.
- A MacArthur-módosítás azt is lehetővé tenné, hogy az államok lemondjanak az alapvető egészségügyi előnyök fogalommeghatározásáról. Ez azt jelentené, hogy egyes olyan szolgáltatásokat, amelyekre az ACA szerint szükség van, esetleg nem kell bizonyos államokban lefedni, ha az AHCA-t elfogadták. A már meglévő körülmények között élők számára ez minden bizonnyal jelentős aggodalomra ad okot, mivel a szükséges orvosi kezelést már nem fedezték a biztosítás. Az ACA szerint az alapvető egészségügyi előnyöket csak az egyéni és a kiscsoportos tervek, valamint a Medicaid fedezi. A nagy csoportok tervei nem feltétlenül szükségesek, de a legtöbbet.
Mi az egész a nézeteltérésről?
Ha a republikánusok és a demokrata képviselőket a MacArthur-módosítás bevezetése után vitatták az AHCA-ról, akkor valószínűleg a demokraták azt mondták, hogy a törvény elfojtja a már meglévő állapotvédelmet, míg a republikánusok azt állították, hogy a törvény kifejezetten védte az embereket a már meglévő körülmények között. Tehát mi volt ez?
Technikailag a MacArthur módosítás azt mondta, hogy az embereket nem lehet megtagadni a meglévő állapot alapján történő lefedettségtől. Ez a záradék, amelyet a republikánusok hivatkoztak, amikor azt állították, hogy a jogszabályok tartalmaztak már meglévő állapotvédelmet. Néha elhúzódtak a probléma felett is, amikor azt mondták, hogy a már meglévő körülmények között élő emberek nem láthatnak kedvezőtlen hatást mindaddig, amíg folyamatos fedezetet tartanak.
De az ördög a részletekben van. A MacArthur módosítása szerint igaz, hogy egy alkalmazást nem lehetett teljesen visszautasítani (ami a legtöbb államban előfordult az ACA előtt, amikor az emberek komoly előfeltételei voltak, és az egyedi piaci fedezetet alkalmazták). De a biztosítók képesek lennének magasabb díjakat felszámolni az egyes piacokon az elengedés alatt álló államokban, ha a kérelmezők már korábban is fennálltak, és az előző 12 hónapban rés volt tapasztalható.
Ez lényegében lefedettséget eredményezhetett. Tehát bár a kérelmet nem tagadták meg, a fogyasztó hozzáférése a lefedettséghez nem lett volna reális. Mindannyian "hozzáférünk" a Lamborghinishez. De ez nem jelenti azt, hogy mindannyian Lamborghinis lehet.
A MacArthur-módosítás szintén szövődményt jelentett az alapvető egészségügyi előnyök tekintetében. Ha egy állam a vényköteles gyógyszerekre (pl. Az ACA alapvető egészségügyi előnyeire) vonatkozó szabályokat feloldja, talán olyan terveket láttunk, amelyek nem terjedtek ki a márkanév és a speciális gyógyszerek teljes körére. Ez egy komoly probléma az olyan embereknek, akiknek már korábban olyan körülményei vannak, amelyek drága gyógyszereket igényelnek.
Hasonlóképpen, ha az állam úgy döntött, hogy a szülési lefedettséget opcionálisan választja (ez az egyik alapvető egészségügyi előny, és ezáltal kötelező az ACA-nál), az egyes piacokon a legtöbb biztosítók egyszerűen nem kínálnák fel, mint az ACA előtt .
Tehát míg a republikánusok technikailag helyesen nyilatkoztak arról, hogy a módosított AHCA nem hagyta volna a biztosítóknak, hogy a már létező feltételek alapján tagadják meg a kérelmeket, a MacArthur-módosítás abszolút csökkentette volna az egyéni piac védelmét a már meglévő körülmények között. Az alapvető egészségügyi előnyök meghatározásának lehetséges változásai következtében a hatás a munkáltató által támogatott piacra is kiterjedhetett volna.
Milyen más lenne az AHCA?
Az AHCA hatályon kívül helyezte az ACA egyéni mandátumbüntetését 2016 elejére, eltávolítva az egyik olyan ösztönzőt, amely jelenleg egészséges embereket tart fenn a biztosítási poolban (a biztosítás csak akkor működik, ha elég egészséges ember van a medencében, hogy egyensúlyba hozzák a az egészségügyi ellátást igénylő emberek). A lefedettség azonban továbbra is garantált, függetlenül a kérelmező kórtörténetétől.
[Megjegyzendő, hogy az egyéni mandátumbüntetést hatályon kívül helyezték a GOP adóbevallásában, amelyet 2017 végéig hatályba léptettek, de a hatályon kívül helyezés csak 2019-ig lép hatályba. Az AKA 2017-es hatályon kívül helyezésére és felváltására irányuló jogalkotási erőfeszítések a egyéni megbízás, de az adótörvény helyett inkább hatályon kívül helyezte a jövőt.]
Annak érdekében, hogy ösztönözze az embereket a lefedettség fenntartására, azokban az államokban, amelyek nem igényelték a MacArthur-módosítás alóli mentességet, az AHCA inkább azokra a személyekre vonatkozott, akik nem folytattak folyamatos fedezetet. A 2018-as nyitott beiratkozási időszakot követő beiratkozások esetén (vagyis a 2018-as különleges beiratkozási időszak alatt beiratkozott személyek , vagy a 2019-es és a további nyitott beiratkozási időszakok alatt) a pályázók a 30 százalékkal magasabb átlagdíjat kaptak volna, ha a 63 napos vagy annál hosszabb lefedettség a beiratkozást megelőző 12 hónapban. A magasabb biztosítási díjak fennmaradtak volna a terv év hátralevő részében.
Fontos megjegyezni, hogy a magasabb biztosítási díjak olyan személyekre vonatkoznának, akik az egyedi piaci politikába beiratkoztak, miután a lefedettségi rés következett be. Nem számít, hogy a kérelmező egészséges vagy beteg volt-e. Bizonyos értelemben ez lényegében elriasztja az egészséges embereket, hogy bejöjjenek a lefedettségi résbe, és tovább gördítsék a biztosítási poolokat a betegek körében.
Az ACA visszavonási erőfeszítései visszavezetik-e az előzetes ACA biztosítási szabályokat?
A legfrissebb Kaiser Family Foundation adatai szerint az Egyesült Államokban a nem idős felnőttek 27 százaléka már létező olyan körülményeket tartalmazott, amelyek az egyes piacokon megnehezíthetetlenek lennének, ha visszatérnénk a 2014 előtti szinte minden államban létező orvosi jegyzési előírásokhoz .
Az AHCA végül sikertelen volt 2017-ben, mert az összes szenátusi változata nem sikerült. De még akkor is, ha az AHCA elhaladt, nem ment olyan messzire, mint az ACA előtti úton. Bár vannak olyan nagyon konzervatív törvényhozók, akik ezt javasolják , az egyéni piacra való teljes körű orvosi jegyzés visszatérése politikailag tarthatatlan.
De még akkor is, ha az ACA már meglévő állapotvédelmét megszüntette volna, az amerikaiak többségét továbbra is védeni fogják, az ACA előtti szabályoknak köszönhetően. Nézzük meg, hogyan működnek:
Előzetes ACA: a biztosítási típuson alapuló szabályok változatosak
Négy fő módja van arra, hogy az amerikaiak egészségbiztosítást kapjanak: a munkáltató által támogatott lefedettséget, a Medicare, a Medicaid és az egyes piacokat. Különböző dolgokat várhat mindegyiküknél a Trump adminisztráció alatt .
Ha az ACA meglévő állapotvédelmét hatályon kívül kellene helyezni, a hatás nem lenne egységes a négy csoport között. Az elsődleges változások az ACA által a meglévő feltételek tekintetében az egyedi piacon voltak, ahol az amerikai lakosság mintegy 7 százaléka részesül egészségbiztosításban.
A HIPAA továbbra is védi a csoportterveket
A HIPAA a 90-es évek közepére nyúlik vissza, és régóta jelentős védelmet nyújtott azoknak, akik munkáltatótól származnak (az Egyesült Államok lakosságának 49 százaléka rendelkezik munkáltató által támogatott lefedettséggel). Még az ACA teljes visszavonása - ellentétben az egyeztetési törvényjavaslattal, mint az AHCA - nem szünteti meg a HIPAA rendelkezéseit, így azok, akik munkáltatóiktól fedezetet kapnak, továbbra is fedezik a már meglévő feltételeket.
De az ACA előtt, a HIPAA szabályai szerint a munkáltató által támogatott tervek várakozási időt vehetnek igénybe a már meglévő állapotfedéshez (kivéve a szülési szabadságot, feltételezve, hogy a terv biztosítja a szülési juttatásokat), ha a beiratkozó nem tartotta folyamatosan lefedettséget a beiratkozás előtt.
Mindaddig, amíg a személy folyamatosan legalább 12 hónapig folyamatos lefedettséget tartott 63 nap vagy annál rövidebb ideig, az átfogó lefedettség hatályba lépését követően már meglévő feltételeket fedeztek. De ha a beiratkozónak a munkáltató által szponzorált tervbe való beiratkozást megelőzően több mint 63 napig szakadékot kellett mutatnia, akkor a terv legfeljebb 12 hónapos várakozási időt írhat elő a fennálló feltételekre.
Az ACA megszüntette ezt a rendelkezést. Az ACA szerint a már létező feltételek minden munkáltató által támogatott terven és minden nem nagymama (és nem nagymama ) egyedi piaci terven szerepelnek, amint a terv szerinti személyi lefedettség hatályba lép.
Az ACA továbbá megtiltotta a biztosítóknak, hogy kis csoportok után külön díjakat számoljanak fel alkalmazottaik kórelőzménye alapján. A kiscsoportos lefedettség már garantált volt a HIPAA keretében, de a fuvarozók magasabb összeget kaphatnak a rosszabb egészségi állapotú csoportok számára. Miután az ACA hatályba lépett, ez tiltott volt, és a kis csoportos díjak csak az enrollees életkorok, a földrajzi elhelyezkedés, a család mérete és a dohányhasználat alapján történhettek.
Ha az ACA-t hatályon kívül helyezték és a csere nem tartalmazott olyan rendelkezést, amely megtiltotta a várakozási időket a már meglévő feltételekre, a szabályok visszaállnának a 2014 előtti időszakra. A folyamatos lefedettséget fenntartó embereknek nincs várakozási ideje a már meglévő a munkáltató egészségügyi tervéhez való csatlakozás feltételei. De a lefedettséggel rendelkezők potenciálisan várakozási időnek vannak kitéve a már meglévő feltételekre. A rossz egészségi állapotú alkalmazottakkal rendelkező kis csoportok magasabb összbevétellel is szembesülhetnek, mint az egészséges alkalmazottak kis csoportjai.
De az AHCA nem szüntette volna meg ezeket az ACA rendelkezéseket (szem előtt tartva, hogy ez egy összeegyeztetési törvényjavaslat volt, és így korlátozott volt annak tekintetében, hogy mi változhat). Az AHCA szerint a munkáltató által támogatott tervekre vonatkozó, már létező feltételes várakozási idők betiltása érvényben maradna, és a kiscsoportos piacon lévő díjak nem függnének a munkáltatói csoport egészségi állapotától.
A Medicare és a Medicaid továbbra is fedezi a létező feltételeket
A Medicaid és a Medicare már meglévő feltételeket fedez. A Medicare-szel kapcsolatban azonban vannak olyan kételkedések, amelyeknek semmi közük sincs az ACA-hoz:
- A legtöbb államban, akik beiratkoztak a Medigap-tervbe az első beiratkozási ablakuk után (és nem férnek hozzá az egyik korlátozott Medigap speciális beiskolázási időszakhoz) orvosi jegyzés alá esnek. Alkalmazásaik megtagadhatók, felajánlhatók egy olyan terv, amely magasabb, mint a standard prémium, vagy a fuvarozó előre megszabott feltétel várakozási időt írhat elő.
- A legtöbb esetben, ha végstádiumú vesebetegsége van (ESRD), akkor nem vehet fel Medicare Advantage-et .
Annak ellenére, hogy az ACA nem változtatott semmit a Medicare és a Medicaid korábbi állapotfeltételeiről, lényegesen bővítette a Medicaid hozzáférését. A Medicaid / CHIP beiratkozása összesen több mint 17 millió embert ért el 2013 végétől, köszönhetően nagyrészt az ACA Medicaid támogathatósági szabályainak kiterjesztéséhez.
Az ACA előtt a legtöbb államban a Medicaid (amely magában foglalta a már meglévő állapotok fedezését) volt elérhető csak az alacsony jövedelmű terhes nők és a gyermekek, a nagyon alacsony jövedelmű szülők, valamint az alacsony jövedelmű, fogyatékkal élő és / vagy idős.
Az ACA szerint 31 állam és a District of Columbia kiterjesztette a Medicaid-ot minden felnőttre, akiknek háztartásokból származó jövedelme elérte a szegénységi szint legfeljebb 138 százalékát, ami 2018-ban csak egy személy számára 16,700 dollár éves jövedelem.
Ha az ACA-t végül hatályon kívül helyezik, és a csere nem olyan erős, akkor a Medicaid jelenleg rendelkezésére álló emberek millióinak elveszíthetik a reális hozzáférést. Képes lenne lefedettséget szerezni az egyes piacokon (valószínűleg bizonyos típusú adókedvezménnyel), de ez nem biztos, hogy pénzügyileg megvalósítható a legalacsonyabb jövedelműek számára. Ha nem biztosítottak lennének, már nem létezhetnek már meglévő feltételeik, és nem lenne szükségük előre nem látható orvosi ellátásukra.
Az AHCA 2020-ig befagyasztotta a bejutást a kibővített Medicaid-ba, és a Medicaidet egy főre jutó összeget vagy blokkkiadást váltotta fel, szemben a jelenlegi, nyílt végű szövetségi egyeztetési rendszerrel.
Ez azonban nem történt meg, de a Trump Administration más megközelítést kezdett alkalmazni a Medicaid beiratkozásának korlátozásával, mivel a nyugdíjakra vonatkozó szabályokat pihentette, amiket az államok kereshetnek Medicaid programjaikra (a Medicaid az állam és a szövetségi kormány által közösen finanszírozott. egy kéz a szabályozások kidolgozásában). Olyan dolgok, mint a munkakövetelmények és az élettartam lefedettségi sapkák nem engedélyezettek az Obama-adminisztráció alatt, de a Trump-adminisztráció engedélyezi vagy fontolja meg. Végül a Trump Administration és a GOP törvényhozói célja, hogy kevesebb embert fedezzen fel a Medicaid. Sajnos nincs világos kép arról, hogy ezeknek az embereknek milyen alternatív lefedettséget kell szerezniük, és sokan egyszerűen nem biztosítottak lesznek a Medicaid hozzáférése nélkül.
A létező feltételek és az egyéni piac
Amint azt fentebb leírtuk, az AHCA - a MacArthur-módosítással - visszavonta az ACA által létrehozott meglévő állapotfeltételek egy részét.
Annak megértése, hogy a pre-existing állapotokat milyen módon kezelték az ACA előtti kezelés, fontos része annak megértéséhez, hogy az ACA miért volt szükség elsődlegesen, és mi a tét, ha a meglévő állapotvédelmet megváltoztatják.
Az öt országban az egyes piacok lefedettségét 2014-ig orvosilag aláírták, amikor az ACA betiltotta ezt a gyakorlatot (az egyedi piaci lefedettség az a fajta, amelyet magának vásárol - a tőzsdén vagy a tőzsdéken kívülien -, mint a munkáltatótól való megszerzéshez ).
Több mint 17 millió ember él át az egyes piacokon. Sokan már rendelkeztek egyedi piaci lefedettséggel az ACA előtt, ám egyesek csak akkor kaphattak fedezetet, amikor az ACA szabályai hatályba léptek, és a fuvarozók már nem tudták tagadni a kérelmezők kórtörténetén alapuló kérelmeket.
Az orvosi jegyzés azt jelentette, hogy az egyes piaci egészségbiztosítási kérelmek hosszú listát tartalmaztak a kérelmezők kórelőzményeiről. A lefedettségre való jogosultság a válaszoktól függött, és azoknál az embereknél, akiknek a korábbi feltételek ellenére be kellett jelentkezniük, a díjak gyakran magasabbak voltak, mint a szokásos díjak.
Az eddigi állapotok alapvetően minden orvosi diagnózist tartalmaztak. Ha túlsúlyosak, magas koleszterinszinttel vagy vérnyomással járnak, a csontkovács látogatásainak történetében ... mindent orvosi jegyzőkkel elemeztek annak meghatározása céljából, hogy a kérelmező jogosult-e a lefedettségre, és ha igen, milyen áron.
Az ACA mindezt megváltoztatta. Az egyes piacok esetében az ACA már létező állapotszabályai játékváltók voltak. A múltbéli elutasított alkalmazások és a megnövekedett biztosítási díjak a múlté váltak, valamint a már meglévő várakozási idő.
Az AHCA mellett a GOP törvényhozói is több más, az ACA hatályon kívül helyezést / helyettesítést szabályozó jogszabályt vezetett be 2017-es ülésszakán. Sokan felszólították, hogy megtartsák az ACA jelenlegi védelmeit a már meglévő körülmények között élők számára.
De ha az ACA által garantált kibocsátási követelményeket nem tartják fenn, két fő út van a már létező feltételek fedezésére, amelyek az elmúlt néhány évben felmerült javaslatok többségében szerepeltek: magas kockázatú poolok vagy "folyamatos lefedettség" követelmény , vagy mindkettő.
Mindkettő szerepel a Reput Tom Price (R, Georgia) által bevezetett Empowering Patients First Act-ben, amelyet a szenátus 2017 februárjában megerősített az Egészségügyi és Humánügyi Minisztériumért (Az ár 2017-ben lemondott a jelentésekből. kereskedelmi légitársaságok helyett privát jármûvet használ üzleti utazásaikra). Mindkettő szerepel a "Legjobb út" című dokumentumban, a házi republikánusok által 2016. júniusában előterjesztett egészségügyi reformjavaslatban.
Nagy kockázatú medencék
A republikánus egészségügyi reformjavaslatok többsége magába foglalta a magas kockázatú poolokba való visszatérést olyan személyek biztosítására, akik nem képesek lefedettséget szerezni az egyes piacokon (olyan javaslatokban, amelyek tartalmazzák a folyamatos lefedettségre vonatkozó rendelkezéseket, magas kockázatú olyan személyek, akik nem folytatják a folyamatos lefedettséget, és amelyek korábban meglévő körülményei elég jelentősek ahhoz, hogy nem tudják orvosilag aláírt lefedettségeket beszerezni).
A 90-es és a 00-as években 35 államban hoztak létre magas kockázatú poolokat. Azonban a nagy kockázatú pool modell általános hiányosságai voltak annak az okanak, amelyre az ACA-nak szüksége volt. A tervek általában drágák voltak, és jellemzően magas volt a zsebre eső expozíció és a korlátozott élettartamú maximális előnyök. Ezenkívül egyes magas kockázatú pooloknak korlátozniuk kellett a beiratkozást az évek során a költségvetési megszorítások miatt.
A nagy kockázatú poolok többnyire megszűntek, amikor a garantált kibocsátású egyedi piaci lefedettség 2014-ben vált elérhetővé. De egyes államoknak még van funkcionális, magas kockázatú poolja. A megfelelő szövetségi finanszírozással a magas kockázatú poolok életképes megoldást jelenthetnek. De megfelelő finanszírozás nélkül nem valószínű, hogy sikeresebbek lennének, mint az ACA végrehajtásához vezető évek.
Az AHCA elosztott volna szövetségi finanszírozást az államok számára a magas kockázatú medencékhez való felhasználásra, de más piaci stabilizációs erőfeszítésekre is felhasználhatta volna. A szakértők általánosságban megjegyezték, hogy az AHCA magas kockázatú pooljainak finanszírozása nem lenne elegendő ahhoz, hogy a magas kockázatú poolok megfelelően működjenek.
Folyamatos lefedettség
Az ACA szerint a lefedettség garantált, időtartam. Nem számít, hogy mennyi ideig nem volt biztosítva, amikor beiratkoztál, és nem számít, hogy milyen korábban létező feltételek vannak (de csak az éves nyitott beiratkozási időszak alatt, vagy egy speciális beiratkozási idő alatt beiratkozhatsz, ha megtapasztalják a kvalifikációs eseményt).
A különböző GOP helyettesítő javaslatok szerint, amelyek folyamatos lefedettséget igényelnek, az a gondolat, hogy alapvetően kiterjeszti a HIPAA védelmeit az egyes piacokra. A folyamatos lefedettséget fenntartó emberek (akár egy csoportos tervben, akár egy egyedi tervben) képesek lesznek beilleszteni egy új tervet a szokásos prémiumba, függetlenül a már meglévő feltételektől (azaz orvosi jegyzés nélkül).
De az emberek, akik tapasztalták a rést a lefedettség lenne szankcionáltak. Az ötlet az, hogy ösztönözze az embereket a folyamatos lefedettség fenntartása érdekében, anélkül, hogy igénybe vették az ACA népszerűtlen egyéni megbízatását.
Azokban az államokban, amelyek nem igényelték a MacArthur-módosítás alóli mentességet, az AHCA egy olyan prémiumfelárat is tartalmazott volna, amely nem folytatta a folyamatos lefedettséget. A kiegészítő díjak egységesek lennének, mind az egészséges, mind a beteg kérelmezők számára.
Ez különbözik a folyamatos lefedettség biztosításától, amely lehetővé tenné a biztosítók számára, hogy orvosi jegyzést alkalmazzanak, amikor a jelentkezők a lefedettségi rést követően jelentkeznek be. Ez az a megközelítés, amelyet az AHCA keretében használnának olyan államokban, amelyek mentességet kértek erre. Ezekben az államokban a lefedettséggel rendelkező egészséges emberek képesek lennének az egyedi piaci lefedettségre szabványos díjakkal beiratkozni. Azonban a már meglévő feltételekkel rendelkezők (amely nagyon széles listát jelent) erőteljesen magasabb díjaknak lennének alávetve, ha az egyéni piaci fedezetet igényeltek anélkül, hogy az elmúlt év folyamán folyamatos lefedettséggel rendelkeznének.
Meg kell aggódnom?
Lehetséges, bár ez attól függ, hogy milyen irányba halad a jövőbeni egészségügyi reform. Az AHCA már nem foglalkozik, de valami hasonlót 2018-ban vagy egy jövő évben lehet bevezetni, különösen akkor, ha a republikánusok a 2018-as félidős választások után fenntartják a többségüket a kongresszusban.
Az AHCA által kiadott, a házat átadó változat teljesen káros lenne a már meglévő körülmények között élők számára, akik az egyes piacokon keresettek. Szintén problémás volt annak a lehetőségnek a szempontjából, hogy az alapvető egészségügyi előnyöket le lehetett volna öntözni, ami megnehezíti a kiscsoportos tervezettek számára, hogy fedezetet szerezzenek meglévő feltételeikhez.
És még a nagy csoportok piacán is, az ACA rendelkezései, amelyek megtiltják az élettartamot, az éves juttatási maximumokat és a limiten kívüli költségeket, csak az alapvető egészségügyi ellátásokra alkalmazhatók (amelyeket nem kell nagy csoportos tervek szerint fedezni, és általában ezek: az élettartam / éves juttatáskorlátozási tilalom és a zárókötelezettségekre vonatkozó felső korlát vonatkozik). Tehát, ha az alapvető egészségügyi előnyök visszafordulnak, akkor a munkaadók által szponzorált tervekkel rendelkező, folyamatos orvosi igényű embereket is érintené .
2017-ben a republikánus törvényhozók ismételten kijelentették, hogy az AHCA továbbra is megvédi az embereket a meglévő viszonyokkal, bár ez nem igazán igaz. Az egészségügyi reform jövője továbbra is látható, és a már meglévő körülményekre vonatkozó aggodalmak teljesen érvényesek. De egyelőre semmi nem változott az alapvető egészségügyi előnyök és a lefedettség tekintetében a már meglévő körülmények között.
> Források:
> Kongresszusi Költségvetési Hivatal, Amerikai Egészségügyi Törvény, 2017. március 13.
> HealthCare.gov, nagyegészségügyi egészségbiztosítási tervek.
> Kaiser Family Foundation, a teljes népesség egészségbiztosítási lefedettsége. 2016.
> Kaiser Családi Alapítvány, Meglévő Feltételek és Orvosi Biztosítás az Egyéni Biztosítási Piacban az ACA előtt. 2016. december 12.
> Kaiser Család Alapítvány, Kaiser Egészségfelmérés Szavazás-2017 június: ACA, Csere Plan és Medicaid. 2017. június 23.
> Egyesült Államok Munkaügyi Minisztérium, Egészségügyi előnyök lefedettség a szövetségi törvény szerint. 2014. szeptember.
> Amerikai Egyesült Államok Foglalkoztatási, Egészségbiztosítási és Megbízhatósági Törvény (HIPAA) Hivatala az egészségügyi lefedettség és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának hordozhatósága GYIK.