Csípőcsere fiatal páciensekben

Hip csere műtétet régóta alkalmazzák a csípőgyulladás kezelésére idős betegeknél. Azonban aggályok merülnek fel, amikor a 40-es, 50-es vagy annál fiatalabb betegek súlyos csípőgyulladásos megbetegedésekkel küszködnek , amely nem mentes a nem operatív kezelésekkel. Az idős betegek számára fenntartott csontpótló műtét egyre gyakoribbá válik a fiatalabb, aktív populációban.

Milyen fiatal a fiatal?

Senki sem tudja véglegesen megválaszolni ezt a kérdést, de tudjuk, hogy a csípőpótló műtét előnyei fiatalabb betegeknél meghaladják a műtét kockázatát . Az előnyök elsősorban az életminőség , a fájdalomcsillapítás és a megfelelő alkalmasság fenntartása. E célok elérése révén a betegek csökkenthetik a rossz fitnózisokkal, például a szív- és érrendszeri megbetegedésekkel kapcsolatos egyéb problémák kialakulásának kockázatát is.

A csípőpótló műtét elsődleges problémája a fiatalabb betegeknél az implantátum viselésének gondja. A gyártási folyamatok célja a probléma nagyságának csökkentése, de aggodalomra ad okot. Ezenkívül a csípőpótlás kopásának mértéke összefügg a páciens aktivitási szintjével. Amint várható, az átlag 30 éves szokásos tevékenységei eltérnek az átlagos 80 éves korosztálytól. Ezért az együttes helyettesítőkkel rendelkező fiatal betegeknek óvatosnak kell lenniük, és csak javasolt tevékenységeket kell végrehajtaniuk.

A csípőcsere eredményei fiatal páciensekben

Az 50 évesnél fiatalabb betegek csípőcsere eredményei nyilvánvalóan nem olyan jóak, mint az idősebb betegeknél. Ezek a vizsgálatok azonban azt mutatják, hogy az implantátumok közel 90% -a még mindig működik 10 évvel a műtét után, és több mint 60% még mindig 15 év után dolgozik.

Tudjuk, hogy a fiatalabb korban csípőcsere van, annál valószínűbb, hogy gyorsan elhasználódik.

Nem tudjuk, hogy az újabb implantátumok hogyan befolyásolhatják a csípőpótlás hosszú élettartamát . A legtöbb tanulmány, amely rámutat arra, hogy a csípő implantátumok mennyi ideig tartanak, értékelik a hagyományos fém és műanyag cseréket. Az újabb implantátumok fémből vagy kerámiából készültek, jobb eredményeket mutattak laboratóriumi vizsgálatokban. Fontos azonban megérteni, hogy a laboratóriumi eredmények nem mindig prediktívak arra nézve, hogy ezek az implantátumok hogyan működnek az emberekben, és egyszerűen nem tudjuk, hogy ezek az újabb implantátumok tovább tartanak-e.

Az újabb implantátumok jobbak?

Sok új csontpótló implantátumot fejlesztenek folyamatosan. Az új implantátum célja, hogy megbízhatóbb és tartósabb lesz, mint a korábbi implantátumok. Bár ez egy fantasztikus cél, az a lényeg, hogy nem mindig ez a helyzet. Néhány új implantátum óriási sikert aratott, míg más implantátumokról van szó, amelyeket felidézett, és még sebészeti eltávolításra is szükség volt. Sajnos néha ezek a problémák nem jelennek meg, amíg az implantátumokat évekig vagy évtizedekig használják.

Az implantátumokat laboratóriumi körülmények között lehet vizsgálni, anélkül, hogy a betegeket bármilyen kockázatra vagy ártalomra bocsátanák ki, azonban néhány implantációs probléma csak akkor jelentkezik, miután beültetették az embereket.

A betegek gyakran tanácsot kérnek arról, hogy melyik implantátum a legjobb , vagy ha az újabb implantátumok jobbak. Ezek nehéz kérdésekre válaszolni, és nincs tökéletes megoldás. Bár egy újonnan tervezett implantátum lehetősége vonzó lehet, úgy gondolom, hogy a betegeknek, még a fiatal betegeknek is körültekintően kell eljárniuk, ha bizonyíték nélkül próbálnak valamit.

A fiatal betegek joggal aggódnak, mennyi ideig tart az újonnan beültetett ízületcsere. Bár nincs garancia, jó adatok vannak arra utalva, hogy a csípőcsere gyakran 20 évnél hosszabb ideig tart. A jól bevált, jól bevált implantátumhoz való ragaszkodás segít annak biztosításában, hogy a csere a lehető leghosszabb ideig tartson.

Forrás:

Daras M, Macaulay W. "Összesen hip artroplasztika fiatal osteoarthritis betegeknél" Amer Journal Orthop. 2009 március; v38, n3: 125-29.

McAuley JP, et al. "Összes csípő artroplasztika a 50 éves és fiatalabb betegeknél" Clin Orthop Relat Res. 2004 Jan; (418): 119-25.