A nyilvános opció értékével kapcsolatos vita magyarázata
Egy nyilvános opció azt jelenti, hogy a kormány egy olyan egészségbiztosítási formát biztosítana, amelyet az állampolgárok megvásárolhatnak, és egészségükért fizetni. Úgy működne, mint a Medicare program működik az idősek, vagy a VA rendszer működik a veteránok. A 2010. márciusi átlátható egészségügyi törvény (Health Care Act, ACA) egészségügyi reformjoga nem tartalmazott nyilvános lehetőséget, ám egyes szakértők úgy vélik, hogy végül a fizetési rendszer részévé válik.
A legtöbb amerikai véleményt alkot arról, hogy létezik-e nyilvános lehetőség, és gyakran ezek a vélemények is megfogalmazódnak anélkül, hogy valóban megértették volna, hogy egy nyilvános lehetőség hogyan működik. Íme néhány magyarázat a terminológiáról és a fogalmakról.
Hogyan működik a nyilvános lehetőség?
Egy nyilvános opciós egészségbiztosítási programot a kormány irányítana, de ugyanúgy végrehajtható, mint a magán egészségbiztosítás.
- Önfenntartó: Az egyik lehetőség, hogy az állami biztosítás önfenntartó legyen; vagyis csak azokat a díjakat fizeti ki, amelyeket a programban résztvevők fizetnek.
- Adótámogatás: Egy másik lehetőség az lenne, hogy a díjakat a kormány támogassa adómentesen.
- Szövetségi vagy államigazgatás: Egy másik megközelítés az, hogy a nyilvános opciót nem kizárólag a szövetségi kormány kezeli; ehelyett az egyes államok kezelhetnék, és az államok saját követelményeket szabnának.
A nyilvános lehetőség nem volt a reform része, kezdve, de ha a magánbiztosítók nem tudják tisztességes árképzést tartani, és megtartják azokat a meglévő feltételekkel, akkor ez nyilvános opció megvalósítását eredményezheti.
Ki tartozna a nyilvános opciós egészségbiztosítási tervbe?
Két olyan csoport van, akiket az egészségbiztosítási fedezet támad, akik könnyebben vagy teljesebb hozzáféréssel rendelkeznek az egészségbiztosításhoz, mint az ACA előtt.
- Először is: Azok, akik nem engedhetik meg maguknak a drága és magánbiztosítási terveket, különösen azok, akik olyan munkáltatók számára dolgoznak, akik nem nyújtanak egészségbiztosítást előnyöként, egy megfizethető opciót találnak egy nyilvános fizető opcióval.
- Másodszor: egy nyilvános lehetőség is segítené a már meglévő feltételekkel rendelkezőket, hogy megfizethetőbb biztosítást vásároljanak. A 2010-es Affordable Care Act (Obamacare) biztosította, hogy ezt a csoportot nem szabad megkülönböztetni a biztosítók. Az ACA módosítására vagy cseréjére vonatkozó nyilvános választásnak folytatnia kellene ezt a védelmet.
- Egy másik csoportot - a fiatalokat, egészséges embereket - egy nyilvános lehetőség szolgál majd, annak ellenére, hogy kevés gondja van az egészségbiztosítás biztosításának.
Az egészségbiztosítás az ACA előtt végzett munkája szerint senki nem volt köteles részt venni; függetlenül attól, hogy Önnek egészségbiztosításra lenne szüksége. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a biztosításban részt vevő emberek azok voltak, akik az egészségügyi szolgáltatásokat a legjobban használják
Sok szakember és politikus beleegyezik abba, hogy a nyilvános opció megvalósítása vagy sem, mindenki, aki dolgozik, köteles megvásárolni a lefedettséget, állami vagy magánbiztosítás útján, a költségek ellenőrzésére. Annak érdekében, hogy a költségeket mindenki számára lehessen csökkenteni, a fiatalabb, egészségesebb embereknek be kell fizetniük a rendszerbe, hogy enyhítsék a pénzügyi terhet másokkal szemben. A fiatalabb, egészségesebb emberek számára, akik nem használják a lefedettségük nagy részét, az az előnye, hogy később, amikor idősebbek vagy rosszabbak lesznek, a lefedettség kevésbé lenne költséges, mint másképp.
Gondolj a nyilvános opcióra, mint a szociális biztonságra. Fiatalkorában fizetsz, ha idősebb vagy fogyatékossá válik.
A 2010-es megfizethető gondozási törvény megköveteli a részvételt, büntetéssel azok számára, akik nem.
A közhasznú egészségbiztosítási szakemberek
Talán a legfontosabb "pro" az, hogy mivel a kormány olyan nagy, és mivel sok ember részt vesz egy nyilvános lehetőségben, az egészségügyi szükségletek árazása lecsökken. Ez azt jelenti, hogy a biztosítási díjak alacsonyabbak lennének, mint a magán egészségbiztosítónak fizetett díjak.
Miért lenne annyira alacsonyabb a költség a nyilvános opciónál?
- Először is, mert a kormány non-profit. Mivel a céljuk a költségek fedezése, de nem a szolgáltatás nyeresége, nem kell a nyereséget felhalmoznia a díjazásra.
- Másodszor, mivel az igazgatási költségek alacsonyabbak lennének. Nincsenek marketingköltségek, kisebb adminisztratív költségek. A jelenlegi közkiáramló programok (Medicare, Medicaid, Tricare, CHIP és VA) becslései átlagosan 3% és 11% között vannak. A magánbiztosítók becslései 25% -ról 35% -ra esnek.
- Harmadszor, mivel egy nagyon nagy szervezetnek jobb alkupozíciója van. A jobb alkupozíció csökkenti az egészségügyi ellátás valamennyi szempontját. Továbbá, mivel a magánbiztosítók versenyben lennének a nyilvános választási lehetőséggel, a magánbiztosítóknak csökkenteniük kellene a díjaikat és az akciót is.
Van még egy adófizetési kötelezettség is. A nyilvános opció adómentes lenne, mert természetesen nem profitál. A magánbiztosítók csak azért nyernek nyereséget maguknak és befektetőiknek. Nyereségüket adókötelezettség terheli - olyan költséggel járna, amelyet be kell tartaniuk, és be kell vonni a biztosítási díjakba.
Egy másik "pro" említi; azaz egy közegészségügyi biztosítási lehetőség lehetővé tenné a hordozhatóságot . Vagyis az emberek mozoghatnak vagy megváltoztathatják munkájukat anélkül, hogy félnének az egészségbiztosításuk elvesztésétől, vagy át kellene váltaniuk egy másik egészségügyi tervre, és új szolgáltatókat kellene kiválasztaniuk. Államilag nyilvános opcióval bárhová bárhová mozoghatnak. Egy szövetségi programmal bárhová az Egyesült Államokon belül mozoghatnának. Az ACA lehetővé teszi a hordozhatóságot, de az egyénnek más tervre kell váltania, ha munkahelyet vált vagy áthelyez. Nyilvános opcióval nem lenne szükség egy másik tervre való áttérésre, így az új terv kiválasztásának kellemetlensége megszüntethető.
A közbiztonsági biztosítás hátránya
A nyilvános opciós egészségbiztosítás hátrányai mind az egészségügyi ellátásban részt vevő szakemberekkel kapcsolatosak. Azonban az, ami befolyásolja a szakembereket, végül lecsökken, hogy befolyásolja a betegeket is.
A magán-egészségbiztosítók panaszkodnak, hogy egy nyilvános lehetőség, mert sokkal kevésbé fog kerülni, és mivel ilyen hatalmas tárgyalási hatalommal rendelkezne, az elbocsátja őket. Nem engedhetik meg maguknak, hogy fenntartsák a szolgáltatási szintjüket, vagy tartsák meg a befektetők fizetését. Ráadásul felvetik azt a félelmet, hogy végül oly sok ember állna a nyilvánosság rendelkezésére, hogy az Egyesült Államok egyetlen fizető rendszerrel fog rendelkezni .
A szolgáltatókat is aggasztja a nyilvános lehetőség. Ez a hatalmas tárgyalási hatalom a betegek számára alacsonyabb költségeket kényszerítene, de az alacsonyabb költségek nagy részét a szolgáltatók viselik. Az orvosok attól félnek, hogy még ennél is alacsonyabb áron térítenek vissza, mint most.
A konzervatív egészségügyi reformőrök azt mondják nekünk, hogy ezek az alacsonyabb visszatérítések azt jelentenék, hogy az orvosok és a szolgáltatók elutasítanák azokat a betegeket, akik az állami fizetőeszközök bármelyikét használják, köztük a Medicare, a Medicaid, a TriCare, a VA és a CHIP.
> Források:
> A Journal Health Affairs
> Idő Magazin