A Medicare egyfizető rendszer, de elég?
Bárki, aki úgy véli, hogy az amerikai egészségügyi rendszer a világon a legjobb, meglepetésszerű. Az igazság az, hogy az Egyesült Államok leginkább az egy főre jutó egészségügyi ellátást tölti, de a legszegényebb egészségügyi eredményekkel rendelkezik.
A Commonwealth Fund elemzése szerint 11 fejlett országot vizsgáltak meg. Az adatok öt kategóriában kerültek összegyűjtésre: 1) ellátási folyamat (megelőző ellátás, biztonságos gondozás, összehangolt gondozás és betegek bevonása), 2) adminisztratív hatékonyság, 3) hozzáférés (megfizethetőség és időszerűség), 4) -adatok, és 5) egészségügyi eredmények (népegészségügy, az egészségügyi ellátással járó halálozás és a betegségre jellemző egészségügyi kimenetek).
Szomorú, hogy az Egyesült Államok a 10. helyen áll az adminisztratív hatékonyság és a 11. a hozzáférés, a méltányosság és az egészségügyi ellátás terén.
Azok az országok, amelyek az Egyesült Államok felett szerepelnek a listán, egy közös dologgal rendelkeztek - egyetemes egészségügyi ellátással . A kérdés az, hogy az Egyesült Államoknak követnie kell-e ezeket a lépéseket.
Medicare mint egyfizető rendszer
A 2016-os elnökválasztási kampány során Hillary Clinton korábbi államtitkár kijelentette, hogy a Medicare egyfizető rendszer volt. Az mit jelent?
Az egyfizető rendszer olyan, ahol egy entitás, rendszerint egy kormány kezeli és fizeti az Ön egészségét. Az "egyszeri megbízó" gyakran az egyetemes egészségügyi ellátás kifejezéssel váltja át a laikus fogalmakat, bár ezek nem teljesen azonosak.
Amerikában a Medicare az egészségügyi rendszer, ahogyan idősebb korunkban nézünk. Ez egy fizetős rendszer, mert a kormány az egészségügyi programot az általa fizetett adón keresztül finanszírozza.
Ez azt jelenti, hogy nem általános egészségügyi ellátás, mert nem mindenkire vonatkozik. Ehelyett a 65 év feletti és a fogyatékkal élőkre korlátozódik .
A tricker talán az, hogy miközben a Medicare valódi egyfizetős rendszerként indult el, valami kapitalistabbá vált.
A szövetségi kormány meghatározza a szabványokat, hogy mit kell fedezni, de az emberek úgy dönthetnek, hogy egy, a magánszektorban működő magánbiztosítók által működtetett Medicare Advantage tervet írnak alá, szemben a kormány által működtetett hagyományos Medicare-el.
Medicare for All ellen Medicare for More
A Medicare kiterjeszthető és elérhetővé válik az összes amerikai számára. Ily módon a Medicare egyetemes egészséggé válhat. Ezt a tervet Bernie Sanders, Vermont szenátor támogatta, és Medicare for All néven ismert.
A 2016-os elnökség idején tett ajánlata során Hillary Clinton korábbi államtitkár a Medicare for More-ot javasolta a Medicare bővítésének egyik módjaként. A Medicare for All helyett a 65 és 50 év közötti Medicare jogosultsági korát csökkentette.
Hogyan segítene ez?
Az ebben a korosztályban élő emberek többféle orvosi körülménnyel járnak, és az egészségügyi feltételek több egészségügyi kiadást jelentenek. A 65-74 éves amerikaiak legalább 87 százaléka legalább egy krónikus orvosi problémát okoz. A szám 75 évre és idősebbre 92 százalékra emelkedik. A számok 72 százalékra csökkennek, amikor megnézzük a fiatalabb, 50-64 éves népességet, amely jelenleg nem szerepel a Medicare programban.
Miután valaki megfelel a Medicare jogosultsági feltételeinek, havi díjakat kezd el fizetni az orvosi lefedettségért.
Ezt a pénzt egy poolba teszik, és minden kedvezményezett számára fizetnek szolgáltatásokat. Ha fiatalabb, viszonylag egészségesebb amerikaiak kerültek hozzá a medencébe, akkor egy érdekes dolog történne a Medicare-lal, amint ma is tudjuk. Több pénz lenne megosztani. Habár több ember lenne a medencében, kevesebb orvosi körülménynek kellene lennie. Ez potenciálisan több évnyi megtakarítást eredményezhet a Medicare Trust Fund számára .
A Universal Health Care előnyei
Az igazság az, hogy az egészségügyi költségek az évek során élesen nőttek, nem az infláció vagy a költséges orvosi technológia miatt, hanem a nagy üzlet és a kapitalizmus miatt.
Mindaddig, amíg a magánbiztosítók és a gyógyszergyártók tartják a pénztárcát, az egészségügyi költségek tovább emelkednek. Az egyfizető rendszer megszünteti az eredményorientált motivációkat az egészségügyben, de mi mást kínál?
Mindenkinek egyenlő hozzáférése lenne az ellátáshoz, függetlenül az életkor, a jövedelem vagy a képességtől. Továbbá, nem kell orvosot találnia a "hálózatodban", mert minden orvos az Ön hálózatán lenne. A másolatok és az adólevonások el fognak menni.
A Pew Kutatóközpont országos felmérése 2017-ben megjegyezte, hogy az amerikaiak 66 százaléka úgy véli, hogy a kormánynak biztosítania kell az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférést, és hogy 33 százalékuk úgy érzi, hogy az egyik fizető rendszer a legjobb út.
Az Universal Health Care hátrányai
A dollár és az cent nem az egyetemes egészségügy egyetlen költsége. Nemcsak az amerikaiaknak kellene fontolóra venniük a fizetendő adók valószínű növekedését, hanem azt is, hogy az univerzális lefedettség miként alakíthatja ki a kapott ellátást. A nem várt szolgáltatások várakozási ideje tovább tart. Ha több ember van a rendszerben, a választott orvoshoz való hozzáférést hosszabb várakozási idő befolyásolhatja. Néhány embernek esetleg meg kell változtatnia az orvosokat, hogy időben hozzáférjenek a nem gondozó ellátásokhoz.
A várakozási idők az egyetemes egészségügyi ellátásban részesülő országokban hosszúak lehetnek. Dániában a döntés meghozatala után a sebészeti beavatkozás átlagos időtartama 112 nap. Lehet, hogy nem lehet csípős csere Angliában 78 napig. A választásos műtétek Írországban vagy Norvégiában 75 napig várják Önt. Ez azt jelenti, hogy a sürgős eseteket sürgősen kell cselekedni. Nincs késlekedés az ellátásban, amikor valóban szüksége van rá.
Hosszú távon az Egyesült Államok megtakaríthatja az általános költségeket és javítaná az egészségügyi ellátás eredményeit egy univerzális rendszerben, de vajon az amerikaiaknak türelmük van-e arra, hogy megvárják a sorrendet?
Egy szó a
Az amerikai egészségügyi rendszerben dönthet. Javíthatja a Medicare egyszemélyes fizetős modelljét, és egyre több amerikaira is kiterjedhet. Alternatív megoldásként követheti az egyetemes egészségügyi ellátás utat, amelyet sok fejlett ország költséghatékonyabbá és hatékonyabbá tette, jobb egészségügyi eredményekkel. Az egész világon a tizenegyedik legjobb gyógyszerezés nem elégséges. Amerika jobbat érdemel.
> Források:
> Aaron HJ. Melyik út az egyetemes lefedettségig? N Engl J Med. 2017, december 7, 377 (23): 2207-2209. doi: 10,1056 / NEJMp1713346.
Krónikus állapotok az idősebb amerikaiak körében. AARP honlapján. http://assets.aarp.org/rgcenter/health/beyond_50_hcr_conditions.pdf.
> Kiley J. Az "Egyszeri fizető" egészségügyi lefedettségének állami támogatása nő, amelyet a demokraták hajtanak végre. Pew Kutatóközpont. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/06/23/public-support-for-single-payer-health-coverage-grows-driven-by-democrats/. Megjelent 2016. június 23.
> Schneider EC, Sarnak DO, Squires D, Shah A, Doty MM. Tükör, Tükör 2017: Nemzetközi összehasonlítás tükrözi a jobb amerikai egészségügyi ellátás problémáit és lehetőségeit. A Nemzetközösségi Alap. http://www.commonwealthfund.org/interactives/2017/july/mirror-mirror/. Megjelent 2017. július.
> Viberg N, Forsberg BC, Borowitz M és Molin R. Nemzetközi összehasonlítások a várakozási időkben az egészségügyben - korlátozások és kilátások. Egészségpolitika . 2013 szeptember; 112 (1-2): 53-61. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.healthpol.2013.06.01