Hogyan határozták meg a kaliforniai bíróságok jó szamaritánus törvényét?
A kaliforniai fellebbviteli bíróság döntése szerint Kaliforniai Jó szamaritánus törvénye elhelyezésével mindez nem teszi szükségessé a lakosság védelmét. Ezt a nevetséges döntést a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság 2008. decemberében hagyta jóvá.
A bíróságok gyakorlatilag megszüntették a kaliforniai jó szamaritánus törvényt.
Az önzetlen cselekedetek védelme
A jó szamaritánus törvények célja azoknak a laikusoknak a megóvása, akik minden más ok nélkül, mint a kedvesség, rászorulnak embertársaik segítségére.
Az általános koncepció az, hogy mindaddig, amíg segítséget kapsz fizetés vagy jutalom elvárásai nélkül, akkor mentes lesz a felelősség alól a dolgok felcsavarása közben, amíg megpróbálsz segíteni - mindaddig, amíg nem fecsegsz a normál felnőtt ember tudná, hogy nem. Minden egyes állam az Egyesült Államokban van valamilyen jó szamaritánus törvény.
A Kaliforniai Fellebbviteli Bíróság, a második fellebbviteli körzet, a 3. körzetben hozott döntése szerint a jó szamaritánus törvény Kaliforniai verzióját - amelyet Ön követ, amikor autóbalesetet szenved, csak olyan cselekményekre korlátozódik, amelyek sürgősségi orvosi ellátást kell alkalmazni.
Mi is pontosan a sürgősségi orvosi ellátás?
Nos, ez a dörzsölés. A bíróság úgy döntött, hogy a sürgősségi orvosi ellátás nem tartalmaz mentést, amely ebben az esetben a szóban forgó cselekmény volt. A laikus megmentő egy sérült áldozatot húzott egy autóból, amelyet a mentő meggyújtott. Az áldozat megbénult, és elég vitát folytattak arról, hogy a megmentő cselekedetei vagy a baleset okozta-e a bénulást.
Nyilvánvaló pont itt: a baleset nem egyenlő a sérülésekkel, egyáltalán nincs szükség egy megmentőre .
Hagyja, hogy a víz alá süllyedjen, mielőtt eldöntené, hogy a baleset vagy a mentés ténylegesen okozta-e a sérüléseket.
Orvosi vagy nem orvosi? Ez a kérdés
A megmentő törekedett arra, hogy egy felsőbbrendű bírósági bírótól összefoglaló ítéletet (alapvetően egy szabadon járó kártyát) nyerjen, ami a jó szamaritánus védelem általában működik.
Ezt az ítéletet a fellebbviteli bíróság visszavonta, részben azért, mert a törvényt megtalálta.
Kalifornia eredeti jó szamaritánus törvénye a Kaliforniai Egészségvédelmi és Biztonsági Kódex 2.5. Többek között a 2.5. Osztály foglalkozik az állam sürgősségi egészségügyi szolgáltatásaival. Emiatt a fellebbviteli bíróság csatlakoztatta az "orvosi" szót, ahol nem létezik.
A Kaliforniai Egészségvédelmi és Biztonsági Kódex 2.5. Körzetéből 2004-ben, amikor az eredeti esemény történt:
1799,102 . Senkit, aki jóhiszeműen, és nem kártérítésért felelős, sürgősségi ellátást végez a vészhelyzetben, minden olyan cselekményért vagy mulasztásért felelős polgári kártérítésért felel. A sürgősségi helyzet nem foglalhatja magában a sürgősségi osztályokat és más olyan helyeket, ahol általában orvosi ellátást kínálnak.
Az ítélet szerint az utolsó mondatban szereplő "orvosi" szó létezése, valamint a sürgősségi orvosi ellátás egyéb szakaszaihoz kapcsolódó jogszabályok helyzete azt jelentette, hogy csak az orvosi ellátás vonatkozik a törvény hatálya alá.
Miért fontos ez? A bíróság döntése miatt, hogy az áldozat biztonságosabb helyre történő áthelyezése nem orvosi ellátás.
A határozat, amelyet H. Walter Croskey,
"Vannak olyan körülmények is, amelyekben a valakinek a jelenlegi helyéről való mozgatása orvosi szükséglet, például ahol a szénmonoxid mérgezéses áldozatot friss levegőforrásra kell helyezni, nem tartjuk azt a tényt, soha nem a sürgősségi orvosi ellátás kiadása, csak hogy ebben az esetben nem. "
Ennek a gondolkodásnak az a problémája, hogy a nem képzett megmentők - az a népesség, amelyet ez a törvény védekezni szándékozik - el kellett dönteniük arról, hogy az általuk nyújtott ellátás orvosi természetű volt-e ahhoz, hogy a jó szamaritánus védelmet élvezhesse.
A Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság vitatta az ügyet, és alig értett egyet a fellebbviteli bírósággal. A Legfelsőbb Bíróság egy negyedik és három részből álló döntést hozta ki az ügyet Alexandra van Hornnak, a sérült baleset áldozatának, hogy perelse meg a segítőjét, Lisa Torzt.
A kisebbségi 3 igazságszemélyzet úgy érezte, hogy míg Torti hibákat követett el, akiket elégtelen ahhoz, hogy bepereljék őket, nem láttak okot arra, hogy teljesen újra értelmezzék a törvényt.
Kalifornia új jó szava törvénye
Miután a bíróságok találtak olyan szavakat, amelyek vitathatatlanul nem léteztek a törvényben, ami eléggé haszontalan volt, a kaliforniai jogalkotóknak le kellett menniük a mentésre (csak a nem orvosi ellátás, természetesen).
Újraválogatták az alapszabály szekcióját, hogy "senki, aki jóhiszeműen, és nem kártérítésért felelős, sürgősségi orvosi vagy nem orvosi ellátást vagy segítséget nyújt a sürgősségi helyszínen, felelős minden olyan cselekményért vagy mulasztásért okozott polgári károkért mint a súlyos gondatlanságból, szándékos vagy akaratlan magatartásból eredő cselekmény vagy mulasztás. "
A törvényhozó azt akarta tudni, hogy mindenki tudta, hogy mindenkit meg akar védeni. "A törvényhozó szándéka, hogy más személyeket arra ösztönöz, hogy önként jelentkezzenek, kártérítés nélkül, segítsék a szükséghelyzetben lévőket szükség esetén vészhelyzetben, miközben biztosítják, hogy azok az önkéntesek, vagy a segítségnyújtás felelősségteljesen járjon el. "
Majdnem megkapták.
Fontos rámutatni arra, hogy a súlyos gondatlanságból, vagy szándékos vagy akaratlan magatartásból eredő cselekmények vagy mulasztások védelmének kizárása csak a laikusoknak szentelt alfejezetben létezik, ami azt jelenti, hogy egy laikus megmentő még mindig bebörtönözhető a valóban csalásért. Az orvosi képzéssel, vagy a zsarukkal vagy a tűzoltókkal nem rendelkező, teljes körű védelem alatt áll az alapszabály új változata. Tehát valójában kevésbé védett Kaliforniában, ha nem képzett vagy, ha orvos vagy paramedicin vagy.
Legalább próbálták.