A Hátrány - A megfontolók nem hisznek méltósággal a jog halálában
Milyen érvek vannak a halálbüntetéshez való joggal szemben? Kevés olyan érv szól az egészségügyről és az orvosi ellátásról, amelyek ugyanolyan megosztóak, mint az, hogy az embereknek joguk van-e meghalni, amikor szándékosan saját kezüket választják, hogy megszüntessék saját érzékelt szenvedéseiket és fájdalmukat.
Az érvek ideológiaiak, a civilitás számos fontos aspektusán alapulnak: a törvény, a vallás vagy a spirituális hiedelmek, az etika és a társadalmi szokások.
A vélemények az emberek személyes tapasztalatain, hitrendszerein, életkorán, kultúráján és más vonatkozásain alapulnak, amelyek befolyásolják az élet minden fontos aspektusát.
Az előnyök listáját megtalálhatja ebben a hivatkozott cikkben a méltósággal a halál és a halál megilletéséhez való joggal kapcsolatban , és további információkat találhat az erőforrások részében szereplő előnyökről és hátrányokról.
Hátrányok a Die-Die-érvekhez
(Ha rendelkezésre állnak, bizonyítékok vagy statisztikák, amelyek támogatják vagy ellentmondják az állítást, zárójelben találhatók.)
Con: A szövetségi kormány ellenzi a halálozás jogát, annak ellenére, hogy egyes államoknak vannak olyan törvényei, amelyek szerint elfogadható az orvosok számára, hogy segítséget nyújtsanak és segítséget nyújtsanak a "haldokló támogatásban".
Con: A haldokló támogatás (orvos által támogatott öngyilkosság) sérti a hippokratészi esküt.
Con: Az orvosok oly sok hibát követnek el, hogy a beteg valójában nem szenved, vagy meggyógyítható, ha inkább más véleményt vagy eltérő bánásmódot kap .
Con: A páciens fájdalmát és szenvedését palliatív ellátással lehet enyhíteni.
Con: A saját életvitelének megválasztása az emberi élet értékét zavarja.
Con: Sok vallás megtiltja saját életvitelét, azt hinván, hogy ellenkezik Isten (Allah vagy más istenség) akaratával.
Con: A betegek számára törvény szerint a halál megválasztása csúszós lejtő; ez a rendszer visszaéléshez és a legalizált gyilkossághoz vezet.
Con: A biztosítási és egyéb fizetők nyomása eredményezhet, ami azt jelenti, hogy az orvosok kénytelenek lesznek segíteni a betegek halálában. Ez egy másik csúszós meredekség.
Con: A saját életének csökkentése csökkenti a csodák esélyeit és a lehetséges helyreállítást.
Con: A nem etikus orvosok segítenek a betegeknek a rossz okok miatt meghalni.
Con: Az idősek nem rendelkeznek mentális képességekkel ahhoz, hogy ilyen döntést hozzanak, ezért nem szabad megengedni bárkinek a bizonyos korban. (Úgy tűnik, nem áll fenn azt állítani, hogy mi legyen ez a kor.)
Con: Az eutanázia 2002 óta törvényes volt Hollandiában, és egyes szakértők azt mondják, hogy ez az oka annak, hogy kevés palliatív ellátás áll rendelkezésre. Azok, akik megtagadják a halálozási jogot, használják ezt az érvet, és azt mondják, hogy ha a halálhoz való jog az Egyesült Államokban elterjedt lesz, akkor a palliatív ellátás már nem lesz elérhető.
Con: Az ápolás költségei nem léphetnek be az érvekhez. Nem lehet pénzzel egyenlővé tenni az emberi életet.
Con: Az éltető akaratok mindazok, amelyek ahhoz szükségesek, hogy méltóságteljesen biztosítsák a halált. Az embereknek nem kell saját életüket elvenniük, mert halálukat jogi papírmunka védi.
Con: A halálhoz való jognak társadalmi-gazdasági dimenziója van. Ha legalizáltak, akkor a hátrányos helyzetűek gyakrabban választanak korai halálra.
(Az Oregonban rendelkezésre álló statisztikák nem mutatják ezt igaznak.)