A születésszabályozás legalizálása
A Griswold kontra Connecticut ügyet 1965. június 7-én döntötték el. Ez az ügy jelentős volt, mert a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a házasoknak joguk van a fogamzásgátlást alkalmazni . Alapvetően feltámasztotta a reprodukciós magánélet és szabadságok jelenlegi útját. Ezt megelőzően a születésszabályozás korlátozott vagy tiltott volt.
Háttér
1960-ban még mindig 30 olyan állam létezett, amelyek törvényekkel rendelkeztek (általában az 1800-as évek végén jártak el), amelyek korlátozzák a fogamzásgátlók reklámozását és értékesítését.
Egyes államok, például a Connecticut és a Massachusetts, teljesen tiltották a fogamzásgátló használatát.
Tény, hogy Connecticut államban a fogamzásgátló használatát 50 dolláros bírság és / vagy legfeljebb egy év börtönbüntetésre ítélték. A törvény megtiltotta a "gyógyszerek, gyógyászati cikkek vagy eszközök használatát a fogamzásgátlás megelőzése céljából". A törvény továbbá azt állította, hogy "bárki, aki segíti, bűvöli, tanácsol, okoz, felajánlja vagy utasít egy másikat bűncselekmény elkövetésére, büntethető és büntethető, mintha ő lenne az elsődleges tettes." Bár ezt a törvényt 1879-ben hozták létre, szinte soha nem hajtották végre.
1961-ben Estelle Griswold (a Connecticut tervezett szülői szövetségének ügyvezető igazgatója) és Dr. C. Lee Buxton (a Yale Egyetemi Orvostudományi Kar Szülészeti osztályának elnöke) úgy döntöttek, hogy New Havenben, Connecticutban a fő cél a Connecticut-törvény alkotmányosságának megtámadására.
Klinikájuk tájékoztatást, útmutatást és orvosi tanácsokat nyújtott a házasok számára a fogantatás megakadályozásának módjairól. A klinikán is megvizsgálják a nőket (feleségeket), és felírják a legjobb fogamzásgátló eszközt vagy anyagot mindegyikük számára.
Griswoldt a Connecticut-törvénytől frusztrálták, mivel olyan nőkből áll, akik a születésszabályozást és az orvosukat bűnözőkké akarják.
A klinika csak 1961 november 1-je és november 10-e között működött. Miután mindössze 10 napot nyitott, mind Griswoldt, mind Buxtont letartóztatták. Ezután bíróság elé állították, bűnösnek találták, és mindegyik 100 dollárt bírált. Meggyőződésüket a Circuit Court fellebbviteli osztálya és a Connecticut Legfelsőbb Bíróság is helyben tartotta. Griswold fellebbezést nyújtott be az USA Legfelsőbb Bíróságához 1965-ben.
A felperes állítása
Griswold kontra Connecticut , Estelle Griswold és Dr. C. Lee Buxton vitatták, hogy a Connecticut-törvény a születésszabályozás elleni használatával ellentétes a 14. módosítással,
"Egyetlen állam sem hozhat és nem hajthatja végre az Egyesült Államok állampolgárainak kiváltságait és mentességeit megszegő törvényeket, és az állam sem megfosztaná az életet, a szabadságot vagy a vagyont, akinek joggyakorlat nélkül kell eljárnia [...] a törvények egyenlő védelmét "(14. módosítás, 1. szakasz).
Legfelsőbb Bíróság meghallgatása
1965. március 29-én Estelle Griswold és Dr. Buxton a Legfelsőbb Bíróság előtt vitatkoztak. Hét igazságügyi tisztviselő vezette a tárgyalást - Legfelsőbb Bíróság: Earl Warren; és Associate Judges: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart és Byron White.
Legfelsőbb Bírósági Határozat
Az ügyet 1965. június 7-én döntötték el. Egy 7-2-es határozatában a bíróság úgy döntött, hogy a Connecticut-törvény alkotmányellenes, mert megsértette a Megfelelő Jegyzőkönyvet. A bíróság továbbá kifejtette, hogy a magánélethez való alkotmányos jog garantálja a házaspárok számára, hogy saját döntéseiket meghozzák a fogamzásgátlásról. William O. Douglas igazságszolgáltatás a többségi véleményt írta.
Ki szavazott a Griswold kontra Connecticut Vezénylésért és ellen
- A többség: William O. Douglas azt írta, hogy a házassági magánélethez való jog a Bill of Rights "féltengelyében" belül van. Egyedülálló vélemény szerint Justice Goldberg azt írta, hogy a házassági magánélethez fűződő magánélethez való jog a "kilencedik módosítás értelmében" a nép által megőrzött "egyéni jog." Harlan II. Igazságügy és Justice White szintén egyetért azzal, hogy a magánélet védelme amelyet a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka véd.
- A Dissent: Hugo Black és Potter Stewart mindkettő eltérő véleményt nyújtott be, miszerint a kormánynak joga van betörni az egyén magánéletét, hacsak nincs olyan különleges alkotmányos rendelkezés, amely tiltja az ilyen inváziót. A Black Justice azzal érvelt, hogy a magánélethez való jog nem található az Alkotmányban bárhol. Igazságügy Stewart a Connecticut-törvényt "rendkívül buta törvénynek" minősítette, mégis azt állította, hogy még mindig alkotmányos.
A Griswold kontra Connecticut- határozat mögött meghúzódó indoklás
Ez a legfelsőbb bírósági határozat megdöntötte a Connecticut-törvényt, amely tiltotta a fogamzásgátló tanácsadást, valamint a fogamzásgátlást. Az ítélet elismerte, hogy az Alkotmány nem kifejezetten védi a magánélethez való általános jogát; azonban a Bill of Rights létrehozta penumbras, vagy zónák a magánélet, amelybe a kormány nem tudott beavatkozni.
A Bíróság megállapította, hogy az első, harmadik, negyedik, ötödik és kilencedik módosítás a házassági magánélethez való jog lényeges eleme. Az ítélet tovább határozta meg a házassági viszonyban lévő magánélethez való jogot, amely számtalan jog (amely a 9. nyelvű, a szövegben kifejezetten megemlített szövegből, történelemből és az Alkotmány szerkezetéből következik) a kilencedik módosítás értelmében. Ha ezt már jellemezték, a házassági magánélethez való jogot az alapvető szabadságok egyikének tekintik, amelyet a tizennegyedik módosítás módosít az államok beavatkozása miatt. Így a Connecticut-törvény megsértette a magánélethez való jogot a házasságon belül, és megállapítást nyert, hogy alkotmányellenes.
A Griswold kontra Connecticut ítélkezési gyakorlat lényegében arra a következtetésre jutott, hogy a házasságon belüli magánélet személyes kormányzási zóna. Amint azt a Bíróság Douglas álláspontja szerint a Bíróság ítélte,
"Ez a jelen ügy tehát az alapvető alkotmányos garanciák által létrehozott, a magánélet tiszteletére épülő kapcsolatra vonatkozik. Ez egy olyan törvényre vonatkozik, amely a fogamzásgátlók használatának megtiltása helyett a gyártás vagy értékesítés szabályozását célozza olyan célok elérését, amelyek a pusztító hatást gyakorolják e kapcsolatra. ...
Megengessük-e a rendőröknek, hogy keressék meg a házassági hálószobák szent területeit a fogamzásgátlók használatának jelképes jeleként? Az ötlet visszataszító a házassági kapcsolatot körülvevő magánélet fogalmaira.
A jobbélethez való joggal foglalkozunk, mint a Jogok Nyilatkozata ... A házasság jobb vagy rosszabb, remélhetőleg tartós és bensőséges egybe, hogy szent legyen. ... Mégis egy olyan nemes cél, amely a korábbi döntéseinkben részt vesz. "
Mit Griswold kontra Connecticut nem engedett
Bár a Griswold kontra Connecticut kormányzat legalizálta a fogamzásgátlást, ezt a szabadságot csak a házaspárokra alkalmazták. Ezért a fogamzásgátló használat még tiltott volt azok számára, akik nem házasok voltak. A fogamzásgátlási jogot NEM kiterjesztették a nem házas emberekre, amíg az Eisenstadt kontra Baird Legfelsőbb Bíróság ügye 1972-ben nem született!
A Griswold kontra Connecticut létrehozta a magánélethez való jogot, amely kizárólag házaspárokra vonatkozott. Az Eisenstadt kontra Baird ügyben a felperes azzal érvelt, hogy a házasságon kívüli személyek jogorvoslati jogának megtagadása a házasságban élő házaspár fogamzásgátlásának engedélyezéséhez való jog megsértése a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka. A Legfelsőbb Bíróság megdöntötte a Massachusetts törvényét, amely szerint a házasság nélküli párok kriminalizálják a fogamzásgátlók használatát. A bíróság úgy döntött, hogy Massachusetts nem tudta érvényesíteni ezt a törvényt a házas párok ellen ( Griswold kontra Connecticut miatt ), így a törvény "irracionális diszkriminációként" működött, mert megtagadta a házasság nélküli pároktól a fogamzásgátlókat. Így az Eisenstadt kontra Baird- határozat megállapította a nem házas emberek azon jogát, hogy a fogamzásgátlást ugyanolyan alapon alkalmazzák, mint a házaspárok.
A Griswold v. Connecticut jelentősége
A Griswold kontra Connecticut- határozat segítette megteremteni a törvény által jelenleg engedélyezett reproduktív szabadság nagy részét. Az ítélet óta a Legfelsőbb Bíróság számos bírósági meghallgatáson hivatkozott a magánélethez való jogról. A Griswold kontra Connecticut az Eisenstadt kontra Baird ügyben hozott ítéletben meghatározott precedenst teremtette a születésszabályozás teljes legalizálásához.
Ezenkívül a magánélethez való jog szolgált a legfontosabb Roe v. Wade Supreme Court eseteként. A Roe v. Wade-ügyben hozott ítéletében a Bíróság megállapította, hogy a nők azon jogát, hogy abortuszt válasszanak, privát határozatként védi őt és orvosa között . A Bíróság azt is megállapította, hogy az abortusz tiltása sértené a tizennegyedik módosítás jogalapú eljárási záradékát, amely védelmet nyújt a magánélethez való joggal ellentétes állami fellépésekkel szemben (ideértve a nő terhességének megszüntetésére vonatkozó jogát is).